Con esta entrada quiero dar otro enfoque al blog en forma de crítica y debate.
Hace ya bastante tiempo que conozco esta historia y la verdad, me impactó demasiado y me he visto obligado a compartirla con aquellos que no la conocen.
En Agosto de 2007, el artista costarricense Guillermo Vargas, más conocido como "Habacuc", ha desatado la polémica por dejar morir de hambre a un perro en una de sus "composiciones" para una exposición de arte en Nicaragua.
Montó una instalación en una feria de arte donde utilizó a un perro callejero al que dejó morir de hambre.
La composición incluía una frase escrita con comida para perro, que decía "Eres lo que lees". Además añadía un audio con el Himno Sandinista al revés, fotos y un incensario, donde se quemaron 175 piedras de crack y una onza de marihuana.
La obra se remataba con un perro enfermo y hambriento atado con una cuerda a la esquina de la sala. Él mismo lo capturó de un barrio marginal de Managua, capital de Nicaragua.
Al parecer, el animal murió tras un día en la exposición. El artista comentó que su obra fue un homenaje a Natividad Canda, nicaragüense que murió tras ser atacado por dos perros rottweiler en un taller en Cartago (Costa Rica).
Según el artista: "Lo importante para mí era la hipocresía de la gente: un animal así se convierte en foco de atención cuando lo pongo en un lugar donde la gente va a ver arte, pero no cuando está en la calle muerto de hambre. Igual pasó con Natividad Canda, la gente no se sensibilizó con él hasta que se lo comieron los perros", explicó el artista.
"Nadie llegó a liberar al perro ni le dio comida o llamó a la policía. Nadie hizo nada."
Pero eso no es todo, la prestigiosa Bienal Centroamericana de Arte, una plataforma en la que los artistas podían expresarse en los lenguajes más contemporáneos del arte universal, decidió reconocer esta obra como obra de arte, de modo que Habacuc fue invitado a repetirla en la Bienal de 2008.
Con esta entrada me gustaría que dierais vuestra opinión. La mía ya está formada, pero siempre está bien confrontar ideas, y quién sabe, quizás la conversación derive a temas de interés.
Os animo a que escribais vuestra opinión, y para ello os propongo dos puntos de vista opuestos.
Ninguna opinión es más válida que otra, por lo que también os pido que se respeten las ideas de cada uno.
Opiniones extraidas de un blog de Internet en el que se abordaba el tema y se debatía sobre él:
¿El fin justifica los medios?
Personalmente creo que no.
Soy el primero que defiende una dieta vegana en favor de los derechos de los animales, que criticará la experimentación con estos y la tortura a la que se ven sometidos para ser un bien de consumo... peeeero, el tío tiene toda la razón del mundo.
Ha cogido un perro que de todas formas iba a morir de hambre, y ha llamado la atención sobre él.
¿Que el perro se muere de hambre en los suburbios? A nadie le importa.
¿Que hay países en los que ocurren verdaderas atrocidades? A nadie le importa.
Ahora, te sacan por la tele el perro muriendose de hambre, y tenemos 20 hipócritas bamdaleros llamando al tío hijo de puta, o te sacan a un niño negrito con 3 buitres detrás y haces una manifestación, pero sigues apoyando un gobierno y un status quo que persigue el mantenimiento de la situación para beneficio propio.
¿Quién sabía quien era Natividad Canda antes de abrir el post? (Sí, se que ahora todos lo sabreis) ¿Alguno de los que se ha puesto a insultar al artista ha buscado aunque sea en google quién fue y qué puede tener que ver esta exposición con su persona, y por qué, al parecer, fue tan injusta su situación?
Es tan sencillo poner a parir a los demás desde el sofá (ojo, me meto en el saco) mientras creemos que todo el mundo tendría que ser como nosotros, cuando en realidad no hacemos NADA por cambiar las cosas y sí mucho para empeorarlas o al menos mantenerlas...
-----------------------------------------------------------------------------------------
No necesita matar a nadie para decirnos que mueren perros de hambre.
Si hubiese cogido a una niña y la hubiese violado tras propinarle una paliza brutal, traumatizándola así de por vida, eso sí, para demostrar que hay malos tratos, violaciones y abusos de menores en la sociedad... ¿también estaría en parte justificado por el mensaje? Venga ya, ¿dónde está la justificación? Porque yo no la veo... sólo veo a un asqueroso y patético desalmado con ganas de llamar la atención siendo excéntrico (ya que seguramente no pueda conseguirlo por su talento...).
Hasta dónde vamos a llegar... cómo detesto que se use el arte como excusa y todo valga.
